R E K L A M A

Polityka i Samorząd(nh)25 listopada 2014

Sąd oddalił pozew Zamoyskiego

Jarosław Kaczyński, Marcin Zamoyski, foto: Jarosław Pachla i Michał Karchut

R E K L A M A    B O A R D

R E K L A M A    B O X  I
R E K L A M A    B O X  II

“Nie można nikomu zabronić wyrażania swoich sądów opinii i dokonywania ocen, nawet niesprawiedliwych”.

 

To fragment uzasadnienia przedstawionego dzisiaj w Sądzie Okręgowym w Zamościu, w związku ze sprawą pozwu jaki złożył w ubiegłym piątek Marcin Zamoyski. Przypomnijmy, prezes PiS został pozwany za wypowiedź z czwartku 20 listopada. Wtedy, podczas spotkania z wyborcami w Zamościu, Kaczyński powiedział, że Zamoyski “załatwił” sobie zwrot pałacu w Klemensowe „za pomocą miejscowego wojewody”.

 

Zdaniem sądu zachowanie Jarosława Kaczyńskiego było agitacją wyborczą na rzecz Andrzeja Wnuka, kandydata na prezydenta miasta. Pozew Zamoyskiego w trybie wyborczym został oddalany w całości.

 

W odczytanym uzasadnieniu, zostało wskazane, że artykuł 111 paragraf 1 kodeksu wyborczego dotyczy jedynie rozpowszechnianiu nieprawdy w materiałach związanych z kampanią wyborczą i nie dotyczy komentarzy i ocen.

– Przypuszczenia i oceny nie mogą być przedmiotem orzekania w trybie wyborczym – stwierdziła sędzia Iwona Lipko. – Należy wyraźnie rozróżnić informacje o faktach od wypowiedzi ocennych, których nie można weryfikować pod względem prawdziwości w tym postępowaniu. Nie mamy na to po prostu czasu. Należy pamiętać, że każda ocena ze swej istoty jest subiektywna, zależna od punktu widzenia osoby jej dokonującej – dodała.

 

Zdaniem sądu, “jeżeli komentarze i oceny naruszają doba osobiste kandydata, to może on dochodzić ich ochrony na zasadach ogólnych”. I dalej: “Ostatecznie wyborcy będą musieli podjąć decyzję, czy styl prowadzenia agitacji wyborczej odpowiada ich oczekiwaniom, a dadzą temu wyraz w akcie wyborczym”.

 

Magdalena Dołgan, reprezentująca Marcina Zamoyskiego, który nie pojawił się w sądzie, poinformowała, że nie ma umocowania, aby wypowiadać się na temat decyzji zainteresowanego o ewentualnym zaskarżeniu tego orzeczenia. Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, że Zamoyski podejmie decyzję o zaskarżeniu orzeczenia po zapoznaniu się z uzasadnieniem. Ma na to dobę.

 

Jarosław Kaczyński ani jego prawnicy nie byli obecni w sądzie.

Autor: (nh)
Ty już wiesz. Teraz podziel się tym na Facebooku ze znajomymi.
Jak cenna jest ta informacja dla Ciebie? Powiedz nam o tym - kliknij na gwiazdki.
Liczba ocen: 0 . Dziękujemy! Postaramy się być jeszcze lepsi.

Tagi, hashtagi i słowa klucze: , ,
`
R E K L A M A    B A N N E R   I
R E K L A M A    B O X  II
KOMENTARZE CZYTELNIKÓW
  • "Rico" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 20:12:06 napisał:
    Zamoyski popełnił błąd decydując się na proces wyborczy. W eter poszedł już wyrok niekorzystny dla Zamoyskiego. Jeżeli wyrok ten uprawomocni się to Zamoyski wyjdzie na sarmackiego pieniacza. Młyn na wodę kampanii Wnuka.
    0
    0
  • R E K L A M A
  • "NIKt" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 21:29:21 napisał:
    Piarowsko słabo. Kronika może teraz napisać na pierwszej stronie "Zamoyski przegrał z PiS". Ale u Zamoyskiego i jego ekipy zawsze było słabo z piarem i widać to wyraźnie w kampanii. Można uznać to za plus lub minus wszystko zależy od punktu widzenia. p.s. Ale dziwne mam prawo, wystarczy napisać "oceniam że jest złodziejem, kłamcą i krętaczem" do tego "wydaje mi się, że kandydatka się prostytuowała wczoraj przy ulicy Marszałkowskiej" albo "wydaje mi się, że ten przetarg był ustawiony i X z tego co mam wrażenie, ten i ten dostał odsyp wysokości 100zł" z i sprawę dopiero będzie można rostrzygnąć po wyborach. Szczerze mówiąc, ta forma prawa i sprawiedliwości nie mieści mi się w głowie.
    0
    0
  • "ja1234" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 21:40:35 napisał:
    Mam tylko nadzieję ,że wyborcy p.Zamojskiego potrafią odróżnić ziarno od plew , potrafią zachować zdrowy rozsądek.
    0
    0
  • "NIKt" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 22:06:08 napisał:
    Wszyscy, którzy idą do głosowania odsiewają ziarno od plew, ale każdy inaczej. Ci którzy wolą coca-colę bez problemu znajdą 5 cech za, dla nich ważnych, ci którzy wolą pepsi znajdą te same 5, które tak samo charakteryzują ich produkt. Zabawa polega na tym, by marketingiem i piarem przekonać tych którzy są niezdecydowani do swojego produktu. Bo przeciągnąć kogoś na swoją stronę z tej drugiej jest bardzo trudno, czasem to niemożliwe. Dlatego mnie nie da się przekonać, że PiS jest dobrym wyborem dla Zamościa. Ale to moja prywatna ocena i pewnie nie przekona zagorzałego pisownika, pisiorka czy jak niektórzy pisza obelżywie "pisuara". Docinki (jak wyżej) powodują u zwolenników tylko podniesienie ciśnienia i "zwarcie szeregów" wiec dają odwrotny skutek od zamierzonego. Dlatego z podziwem i niechęcią (wynikającą z antypatii politycznych do PiS) obserwowałem jak Wnuk nagle przestał krytykować "mury", choć na spotkaniu z Kaczyńskim do liderów elektoratu pluł jadem na wszystko. Ocenić czy nakłady, koszty i "polityka marketigowa" była dobra da się po drugiej turze bo obecny wynik jest zakłamany przez "poparcie" PiS które "w aporcie" wniosło jakąś(?) część głosów Wnukowi.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 22:07:23 napisał:
    No ja zachowuję zdrowy rozsądek. Oddzielę ziarno od plew. Już w niedzielę. Nigdy więcej ściemy NIEUDACZNIKÓW!!!!
    0
    0
  • "lawyer" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 22:36:17 napisał:
    NIKt, ja w uzasadnieniu wyroku widzę ten problem, że ewidentnie fraza o załatwieniu decyzji u wojewody wywołała określone zachowanie sali - zostało to odebrane jako fakt. A ponieważ było to kłamstwo to w mojej ocenie pozew winien był być uwzględniony. Podobną formułę swego czasu zastosował w Sejmie ś.p. Lepper, który nie stwierdzał a jedynie "pytał". Sąd wówczas nie miał żadnych wątpliwości, ale fakt nie w trybie wyborczym. Tutaj sędzie może mówić, że w trybie wyborczym nie ma czasu na badanie okoliczności i odsyła Zamoyskiego do trybu zwykłego, gdzie pewnie by wygrał. Dla mnie sprawa większego znaczenia nie - nawet bez tej sprawy potrafię ocenić zachowanie Kaczyńskiego i jego "troskę" o ojczyznę. Ostatnie zachowanie i podpalanie kraju o tym świadczą.
    0
    0
  • "damian" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 22:43:11 napisał:
    To zaszalał z tym sądem hehehe
    0
    0
  • "christmas" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 23:14:17 napisał:
    Już teraz rozumiesz lawyer moje słowa? Dlatego nigdy nie będziesz dobrym prawnikiem. Bo Ty niczego nie rozumiesz, nawet po słusznym wyroku napiszesz glossę. Ale o czym my tu... Jutro otworzymy Tygodnik Zamoyskich (jak gdzieś napisano), przeczytamy po raz czwarty o listach Wspólnego Zamościa (w sprawie których nic się nie dzieje), może jeszcze dowiemy się, jakim zajebistym menedżerem jest Zamoyski, zobaczymy nowy, o dekadę młodszy wizerunek kandydata-od-12-lat-prezydenta i zapłaczemy. Ostatnim akordem tej przegranej kampanii będzie debata w Radiu Lublin. W ciemno obstawiam, że Wnuk wypunktuje Zamoyskiego, który albo znowu będzie kłamał co do wielkości zatrudnienia czy ilości uczniów w klasach, albo bezradnie będzie chrząkał... A w niedzielę odbędą się Andrzejki.
    0
    0
  • "lawyer" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 23:28:38 napisał:
    christmasie drogi, buta i pycha przez Ciebie przemawia - to przykra cecha. Gdyby sprawa mnie dotyczyła to z orzeczeniem bym nie polemizował ale wniósłbym apelację - jak się powiedziało a trzeba potem powiedzieć b. Ponieważ mnie nie dotyczy to mogę sobie polemizować. Jak wiadomo nawet do ważnych orzeczeń Sądu Najwyższego są glosy aprobujące jak i krytyczne. A swoją drogą chciałbym usłyszeć Wnuka i Kaczyńskiego w sytuacji uwzględnienia pozwu - nie wyobrażam sobie aby wówczas powiedzieli, że skoro sędzia tak orzekła to przyjmują to do wiadomości. Ja wskazałem konkrety dlaczego widzę błąd w ocenie zebranego materiału dowodowego - oczywiście można mieć inne poglądy. A na Andrzejkach to ja się bawię w sobotę, w niedzielę zaczyna się Adwent.
    0
    0
  • "christmas" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 23:39:29 napisał:
    Nikt Ci nie każe bawić się w Adwent. Nadal nie zrozumiałeś tej lekcji - wyrok był łatwy do przewidzenia. I nie interesuje mnie, co Wnuk z Kaczyńskim by powiedzieli. A już zwłaszcza Wnuk, który z tym wszystkim nie miał nic wspólnego. Życzę słodkich snów.
    0
    0
  • R E K L A M A
  • "lawyer" dnia 25 listopada 2014 o godzinie 23:44:11 napisał:
    Nie tłumacz Wnuka, że nie miał nic wspólnego. To był Jego gość, który kłamliwie obraził Prezydenta Zamościa. Nie słyszałem aby w swoim wystąpieniu to sprostował. Spokojnej nocy.
    0
    0
  • "NIKt" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 0:06:46 napisał:
    Tak czytam i widzę różnicę w wypowiedziach zwolenników, dwa obozy dwie retoryki, dwa style i jakość wypowiedzi. A i tak wygra ten, który ma większe popracie, a kto ma większe, okaże się w..... jak PKW policzy głosy czyli nieprędko :-)
    0
    0
  • "Thomas" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 1:30:01 napisał:
    A tak w ogóle kim Zamoyski chciał wygrać??? O co tak naprawdę wytoczył sprawę???? To była typowa burza w szklance wody.
    0
    0
  • "Thomas" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 1:32:21 napisał:
    Kiepskimi doradcami otoczył się Marcin Zamoyski, kto wie czy nie strzelił tym sobie samobója.
    0
    0
  • "chryzelefantynowany" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 10:03:36 napisał:
    Miał prawo to poszedł do sądu. Nic specjalnego. Raczej media zrobiły dookoła dużo szumu. Inna sprawa, że słusznie Zamoyski przegrał - to nie kwestia do rozstrzygania w trybie wyborczym. Mam jednocześnie nadzieję, że Zamoyski wniesie pozew w normalnym trybie, bo Kaczyński powinien ponieść konsekwencje swoich spekulacji i pomówień.
    0
    0
  • "abcd" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 12:54:36 napisał:
    Nie zgadzam się z opinią, że Marcin Zamoyski przegrał. Sąd uznał, że tryb wyborczy w tym wypadku nie może być zastosowany. W mojej ocenie wiec wyborczy jak najbardziej jest materiałem wyborczym. Jerzy Nizioł przecież wygrał w Zamościu sprawę w trybie wyborczym a tam sprawa była bardziej skomplikowana ponieważ chodziło o wpis na profilu youtube. Niezawisły sąd uznał jednak, że wpis na portalu jest materiałem wyborczym i wydał orzeczenie. W tym przypadku jest inaczej. Dziwne.
    0
    0
  • "lawyer" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 12:58:03 napisał:
    Włączyłem laptopka i co słyszę - Kaczyński ogłosił wszem i wobec "prawdę", że wybory zostały sfałszowane (nie mając oczywiście żadnych dowodów ani uprawnień do wygłoszenia takiego stwierdzenia). Wobec tego niech się sędziowie zastanowią czy nie spoczywa na nich obowiązek orzekania w trybie wyborczym czy polityk nie posługuje się kłamstwem w swoich wystąpieniach w trakcie wyborów. Tryb wyborczy jest od tego aby sąd ocenił czy polityk okłamuje wyborców czy nie. W przypadku sprawy Zamoyskiego, Kaczyńskiego też ewidentnie posłużył się kłamstwem mówiąc o załatwieniu decyzji u wojewody aby oszukać wyborców a sędzia na to nie reaguje lecz jedynie odsyła do procesu cywilnego. Dobrze, że Zamoyski może złożyć apelację.
    0
    0
  • "abcd" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:05:04 napisał:
    Ja na miejscu Marcina Zamoyskiego dochodziłbym sowich praw drogą cywilną ponieważ Sąd Apelacyjny może nie zdążyć zająć się skargą do 30 listopada (zostały de facto 2 dni robocze) a po tym terminie tryb wyborczy nie będzie już go obowiązywał i z tzw. automatu sąd oddali apelację.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:06:44 napisał:
    I bardzo dobrze. Niech składa. Niech dalej brnie w kierunku głębszego bagna, który to kierunek wskazali mu jego "zaufani". Niech ta sprawa stanie się jeszcze głośniejsza przed niedzielą.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:10:52 napisał:
    Nie lubię się powtarzać, ale 22 XI pod wątkiem "o pozwaniu" naklepałem coś takiego: "...Wynika z niego, że pozew pełnomocników p. M. Zamoyskiego jest zupełnie bezzasadny. Ja nie wiem, kto go do niego namówił p. HRABIEGO, ale efekt jest taki: Wiadomo było, że Prezes przyjedzie i coś powie. Gdyby nie histeryczna reakcja zaplecza p. Marcina, przeszłoby to niemal nie zauważenie. Dzięki pozwowi wszyscy o tym mówią w Zamościu. Jakby, rzeczywiście chodziło o prawdę, p. Marcin poczekałby z procesem cywilnym do wyborów. Na spokojnie. Jeżeli to przejdzie, w trybie wyborczym, tuż przed wyborami, i Sąd oddali powództwo… NO BRAWO NIEUDACZNICY!!! EFEKT PIORUNUJĄCY!!! NIE MA TO JAK PANOWAĆ NAD KAMPANIĄ WYBORCZĄ!!!"
    0
    0
  • R E K L A M A
  • "abcd" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:11:55 napisał:
    do TORRES20400 Jakie bagno? Co Ty za głupoty wypisujesz? Marcin Zamoyski korzysta z przysługujących mu praw. W państwie prawa jakim jest nasz kraj droga sądowa w takich przypadkach jest słuszna. Chyba, że uważasz inaczej?
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:17:43 napisał:
    @"abcd"; Od człowieka, który chce być "prezydentem nas wszystkich" oczekiwałbym umiejętności przewidywania "ruchów" przeciwnika" przynajmniej dwa ruchy do przodu. Taka postawa cechuje "wielkich graczy"... Nie dotyczy ona amatorów, małych "załatwiaczy" swoich interesików.
    0
    0
  • "lawyer" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:24:15 napisał:
    abcd, niestety w Polsce nadal wielu ludzi prawo ma za nic. Na prawo chcą się powoływać tylko wtedy kiedy jest to dla nich wygodne. Dla własnego interesu gotowi są łamać wszystkie normy i oczekują, że ujdzie im to na sucho. Takim osobnikiem jest Jarosław Kaczyński. Osobnik totalnie odbiegający od przeciętnego człowieka: - samotnik, który nigdy z nikim się nie związał oprócz kota, - bez prawa jazdy, - bez rachunku bankowego, - nie zbudował żadnego domu, - a najgorsze, że zachęca do zadym i rozruchów bo znowu przegrał wybory. Jest jedynie chory na żądzę samodzielnego rządzenia. No może przy pomocy Maciarewicza (drugi ciężki przypadek). Brzydzę się, jak ktoś ściąga do swojego miasta takie indywiduum i w oparciu o kłamstwa i populistyczne hasła stara się zdobyć stanowisko aby wspierać Kaczyńskiego. Dlatego wszystkich zachęcam abyśmy poszli w niedzielę na wybory i mądrze zagłosowali. Za lokalnym samorządem a nie upartyjnieniem Miasta.
    0
    0
  • "abcd" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:27:12 napisał:
    do TORRES20400 Idąc Twoim tokiem rozumowania Jerzy Nizioł nie powinien składać pozwu w trybie wyborczym a jednak złożył i wygrał a miał o wiele mniej klarowną sytuację co jest materiałem wyborczym. Art. 111 Kodeksu Wyborczego: "zgodnie z jego treścią, jeżeli rozpowszechniane materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia". Dla mnie jest dużym zaskoczeniem iż wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego na wspomnianym wiecu wyborczym nie jest w ocenie sądu materiałem wyborczym.
    0
    0
  • "Melkor" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:31:51 napisał:
    "Od człowieka, który chce być „prezydentem nas wszystkich” oczekiwałbym umiejętności przewidywania „ruchów” przeciwnika” przynajmniej dwa ruchy do przodu." Od człowieka który chce być prezydentem "nas wszystkich" oczekuję, że umie odróżnić ksero od podpisu. Oczekuję także, że ksero nie jest dla niego nowoczensym urzadzeniem. I oczekuję, że lepiej umie zarządzać ludźmi niż w KWWZ, cytując "Jeden z naszych zbierających przygotował sobie kolorowe kserokopie". I najważniejsze czego oczekuję: "Będę prosił premiera Kaczyńskiego o to, żeby były pieniądze nie na zalesianie ściany wschodniej ale na prace i poprawę życia mieszkańców" Że nie będzie żebrakiem, który uprosi (będąc niezależnym!) na drodze partyjnej o parę groszy dla Zamościa. Pielgrzymki po prośbie do szefa partii, to nie jest sposób na przyszłość Zamościa.
    0
    0
  • "lawyer" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:32:59 napisał:
    Torres, jak tak "trollujesz" to trochę zjadę do Twojego poziomu, a przy okazji zoobrazuję audiowizualnie poprzednie posty (aczkolwiek przyznam się, że za wykonawcą nie przepadam). http://www.youtube.com/watch?v=x83Gr_qNo8o&list=UUKI8MqLlLCRYuzS9B-q3Eww
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:34:37 napisał:
    @"lawyer"; Coś masz więcej do powiedzenia w tej sprawie? Czy tylko paszkwile rozpowszechniane przez antyKaczystów? Wiadomo było jak będzie w sądzie, zamiast się ukorzyć, przemyśleć sprawę, zrobić krok do tyłu - to nie. Zamiast tego wrzuta personalna na Prezesa. Tak, prezes jest brzydki, nie wysoki, i ma kota (i Maciarewicza). Ale póki co, zapowiada się kolejny blamaż po apelacji dla Hrabiego. WIEM, ŻE BOLI. ALE TO BARDZO DOBRZE. DOŚĆ "ZAPIECKÓW", "KARNAWAŁÓW WENECKICH" i innych przegranych procesów, które "z palcem w bucie można było wygrać"....
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:39:31 napisał:
    @"abcd"; Jakby Ci to powiedzieć... Może tak: "nieznajomość prawa, nie jest okolicznością łagodzącą". A już zwłaszcza dla prawników Hrabiego ;-)
    0
    0
  • "lawyer" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:41:15 napisał:
    A co Torres - myślisz, że tylko Ty możesz obrażać innych ? Że masz na to monopol ? Jak zechcę i będę miał fantazję to też mogę "zjechać" do pewnego poziomu i "kwieciście" zacząć opisywać innych, którzy mi nie pasują. Co za bzdury opowiadasz, że wiadomo było jak będzie w sądzie. Nikt tego nie wiedział. Niektórzy przewidywali, że w ogóle sąd nie będzie rozpatrywał i stwierdzi, że sprawa nie kwalifikuje się do trybu wyborczego. Inni, że sąd uwzględni pozew lub oddali powództwo. Jest kwalifikacja do trybu wyborczego, jest uznane za materiał wyborczy a jedynie sędzia uznała, że to była ocena. A ja uważam, że Kaczyńskie świadomie okłamywał wyborców co do faktów. I zobaczymy co na to powie sąd drugiej instancji spoza Zamościa i z większym doświadczeniem.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:46:21 napisał:
    @"laweyer"; Wyluzuj. BO CIĘ POZWĘ! ;-) Kogo to niby obraziłem? Ciebie? Nie wydaje mi się. "Zjeżdżaj" sobie gdzie tam chcesz. G... mnie to obchodzi ;-)
    0
    0
  • R E K L A M A
  • "abcd" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:48:19 napisał:
    do TORRES20400 Mam wrażenie, że masz problemy ze zrozumieniem moich postów. Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że poziom wypowiedzi jest tutaj poniżej jakiejkolwiek krytyki i nie zamierzam już w niej uczestniczyć. Pozdrawiam.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 13:50:46 napisał:
    @"abcd"; Pozdrawiam również. Miłego popołudnia :-)
    0
    0
  • "random" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 14:00:56 napisał:
    Wiedzę, że pan TORRES20400 odpowiada tylko na wygodne wpisy i robi to co pewne osoby robią najlepiej. W typowy dla swojego środowiska sposób sprowadza całośc dyskusji na tematy niezwiązane, unikając odpowiedzi na konkretne pytania. Wiec panowie, może odpuście i opuście ten padół reklam w myśl zasady: "Nie rozmawiaj debilem, ściągnie Cię do swojego poziomu i pokona doswiadczeniem". Polecam. PS. Debil to termin medyczny, użyty jako cytat w odniesieniu do nicka, nie do osoby, co stanowi w myśl orzeczenia sądu opinię nie podlegającą ocenie sądu tylko ocenie wyborców :)
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 14:07:16 napisał:
    @"random"; P. randomie, bardzo dziękuję za post. Ciągniemy dalej wątek p. "lawyera", czy i jakiego kota ma p. Kaczyński, czy też dlaczego sąd oddalił pozew p. Zamoyskiego? Oczywiście życzę miłego popołudnia :-)
    0
    0
  • "lawyer" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 15:04:51 napisał:
    Torres, nie odwracaj kota ogonem :-) Dobrze wiesz, że nie piszę o kocie tylko o chorobliwych ambicjach osobnika Kaczyńskiego. Nie chcę aby Kaczyński mógł nakazywać Prezydentowi Zamościa co ten ma robić. Tak jak kazał np. ośmieszyć Polskę na forum Parlamentu Europejskiego gdzie posłowie PIS wnioskowali o prowadzenie debaty i podejmowanie rezolucji w sprawie wyborów samorządowych w Polsce.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 15:20:15 napisał:
    No, ale co to ma wspólnego z oddaleniem przez Sąd Okręgowy w Zamościu pozwu p. Marcina?
    0
    0
  • "lawyer" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 15:32:42 napisał:
    Nie co, ale kogo. Osobnika Kaczyńśkiego, uczestnika postępowania przed sądem, który kłamie aby zwiększyć swoje szanse na posiadanie w Zamościu prezydenta z "poparciem PIS". Chyba wiemy co to oznacza, bynajmniej nie niezależność. Co gorsza ten niezależny naiwnie liczy, że jak poprosi Kaczyńskiego to ten spowoduje inwestycje w Zamościu. Jak można być tak naiwnym. Choć przyznam się, że nie wierzę w taką naiwność Pana Wnuka - ale oni wierzą w naiwność wyborców.
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 15:47:19 napisał:
    @"lawyer"; Mamy tu, w Twojej wypowiedzi, właśnie przypadek "wypowiedzi ocennej". Gdyby zamienić nazwiska - to zaplecze p. Marcina zrobiłaby tak: "Osobnik "lawyer" nadużył konstytucyjnej wolności słowa sugerując, że obywatel J. Kaczyński jest krzywoprzysiędzcą [osobny paragraf] i kłamcą pospolitym [osobny paragraf]. W związku z czym wnioskujemy o zasądzenie pozwanemu 100 lat w kamieniołomach, odebranie zegarka naręcznego wartości 10 tys. zł. oraz dodatkowo sprzątanie psich kup, pozostawionych przez ulubieńca obecnego prezydenta, pozostawionych w obrębie Starego Miasta".
    0
    0
  • "TORRES20400" dnia 26 listopada 2014 o godzinie 15:51:27 napisał:
    Chyba się nadaję "do grupy wsparcia prezydenta" ;-)
    0
    0
  • "christmas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 10:09:27 napisał:
    Po tym, jak Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił pozew jako oczywiście bezzasadny, czekam z utęsknieniem na kolejną kompromitację Zamoyskiego. Trwa właśnie narada z wojewodą, czy pisać akt oskarżenia z art. 212 kk czy jednak zdecydować się na pozew cywilny. Będzie się działo, a wyrok jest łatwy do przewidzenia - przegrana Zamoyskiego i kolejne pieniądze podatników zmarnowane na pieniactwo srogiego sarmaty. Ps. Zamoyskiego oficjalnie poparł Misztal, co widać na zdjęciach: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1510611942529076&id=1487885791468358&comment_id=1510618355861768&notif_t=like. Żenada
    0
    0
  • R E K L A M A
  • "Thomas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 13:42:22 napisał:
    Wnuk, Nizioł, - no to są dwa głosy poparcia. Zwłaszcza ten ostatni szczególnie rozczarował, popierając Zamoyskiego.
    0
    0
  • "Thomas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 13:43:34 napisał:
    Errata. jest "Thomas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 13:42:22 napisał: Wnuk, Nizioł, – no to są dwa głosy poparcia. Zwłaszcza ten ostatni szczególnie rozczarował, popierając Zamoyskiego. Powinno być "Thomas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 13:42:22 napisał: Misztal, Nizioł, – no to są dwa głosy poparcia. Zwłaszcza ten ostatni szczególnie rozczarował, popierając Zamoyskiego.
    0
    0
  • "Thomas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 13:47:10 napisał:
    Mieszkańcy (Polacy) nie gęsi i swój rozum (język) maja, i widzą i sie nie podoba im. Ci co głosowali na Nizioła są rozczarowani, dlatego że kandydat Nizioł startował w opozycji do Marcina Zamoyskiego. Teraz go popiera. JAK MOŻNA BYĆ W OPOZYCJI A TERAZ W KOALLICJI, A GDZIE ZASADY????
    0
    0
  • "Thomas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 13:58:49 napisał:
    A co do pana Zamoyskiego. Ten pojedynek w sądzie to pojedynek pomiędzy dr prawa UW Jarosławem Kaczyńskim, a Marcinem Zamoyskim, któremu nie ma ukończonych studiów. Dr Jarosław Kaczyński jest świetnym prawnikiem, i ważąc swoje słowa nie obraził prezydenta. Szkoda w tym wszystkim, że Portal podał tylko fragment uzasadnienia sądu. Z uwagi na argumenty wynik tej potyczki sądowej był z góry przesądzony. Sąd w swojej niezawisłości zachował się jak prawdziwa Temida z przepaską na oczy i wagą w dłoniach. Widać, że dla sądu nie miało znaczenia kto kim jest liczyły się po prostu fakty. Zresztą sprawę rozstrzygnęli pełnomocnicy dra Jarosława Kaczyńskiego, co świadczy o słabości argumentacji "dowodowej" w tej całej sprawie. W kodeksie Cywilnym jest definicja dowodu co nim może być, jednak sąd uznał inaczej.
    0
    0
  • "christmas" dnia 28 listopada 2014 o godzinie 23:39:02 napisał:
    Panowie, nie usuwamy komentarzy po 12 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=347051042145583&l=497d556001
    0
    0
  • "lawyer" dnia 29 listopada 2014 o godzinie 10:29:34 napisał:
    christmas, Bez komentarza.
    0
    0


UWAGA!! Komentarze zawierajace więcej niż 1 link(adres strony) są blokowane automatycznie przez system antyspamowy. Publikacja ich wymaga interwencji administratora. Aby opublikować więcej niż jeden link zalecamy publikację ich w kolejnych komentarzach.

Zapoznałem się z regulaminem usługi dostępnym na stronie(www.roztocze.net/regulamin-kometarze/) i akceptuję jego postanowienia.

Anty-spam:

R E K L A M A    B O X
R E K L A M A    B A N N E R    II
Copyright © 2017 Fundacja im. Bernardo Morando. Wszelkie Prawa Zastrzeżone
ARCHIWUM lata 2000-2010 ROCZNIKI 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017